Médicos y expertos internacionales en salud pública protagonizaron este jueves posiciones contrapuestas sobre cómo afrontar las políticas públicas y de salud en torno al tabaco, divididas entre quienes creen que los nuevos productos de la industria sirven para reducir la exposición a toxinas y quienes solo encuentran una solución para patear. el hábito por completo.
Los expertos que participaron este jueves en el tercer congreso científico ‘Cumbre sin humo’ fueron mayoritariamente consistentes en que estos productos apuntan a una reducción en el daño causado por el consumo de cigarrillos convencionales, pero hay quienes sienten desconfianza de la industria por el pasado. experiencias.
Así se extrae de lo manifestado el primer día de este Congreso, que continuará el viernes desde Grecia, aunque abierto a la participación internacional gracias a internet.
Una de las exhibiciones fue un estudio sobre los efectos durante 6 meses del uso del producto de tabaco calentado Glo como alternativa al cigarrillo, realizado por la propia British Tobacco, por el investigador clínico Nathan Gale, que apuntaba a “una reducción estadística significativa en la exposición a toxinas en comparación con seguir fumando ”.
Los datos de esos 6 meses de seguimiento indicarían que “la mayoría de estos marcadores alcanzaron niveles similares al cese completo” y que de alguna manera se “mantuvo”. «Estos datos apoyan la conclusión de que el producto Glo puede considerarse un producto de tabaco de exposición reducida», afirmó.
En cualquier caso, no todo fue favorable, ya que Gale apuntó al descubrimiento de «una serie de biomarcadores de daño potencial» sobre los que pronto avanzaron nuevos datos. Por ejemplo, el estudio reveló un aumento de algunas sustancias con el uso del producto, como la nitrosonornicotina, considerada carcinógena.
SE TEME EL “ATRACTIVO TECNOLÓGICO” DE LOS NUEVOS PRODUCTOS
Para el director de cardiología clínica de Athens Euroclinic, Georgios S. Goumas, los nuevos productos de la industria tienen el riesgo de ser «muy atractivos» por su componente tecnológico, como los teléfonos móviles o las tabletas electrónicas: «atractivos de usar de todos modos» E independientemente de sus riesgos.
Además, estuvo lejos de estar convencido de los datos científicos publicados, especialmente por la propia industria: “dicen que es menos dañino, pero también lo dijeron antes [en la publicidad, cuando ésta era legal], así que ten cuidado «. «La única forma de estar seguro es dejar de fumar», dijo.
INDICACIONES CIENTÍFICAS “SUFICIENTES” DE QUE SON MENOS PERJUDICIALES
En cambio, varios expertos se opusieron a esta apelación, asegurando que actualmente existe «suficiente evidencia científica» para asegurar que los nuevos productos sean menos dañinos que los cigarrillos.
El psicólogo clínico sueco Karl Fagerström, dedicado desde 1983 al control del tabaco –desarrollador del test de dependencia que lleva su nombre y premiado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) por su lucha contra el tabaco en 1999–, afirmó que “el cigarrillo es el más forma nociva de consumo ”de nicotina y que tanto el tabaco calentado como los cigarrillos electrónicos son“ definitivamente menos dañinos ”.
Así, recalcó que las soluciones clínicas para la administración de nicotina son sin duda «la mejor opción» para dejar de fumar al suministrar esta sustancia a los fumadores, pero reconoció que pasar de fumar a estas fórmulas es un «gran paso» para los fumadores, lo cual es por qué cree que los nuevos productos pueden convertirse en un camino para dejar de fumar.
ERRADICAR LA NICOTINA?
Para el experto, el debate a estas alturas no es tanto si estas nuevas fórmulas son más seguras, algo que consideró que no hay duda, sino sobre «si se debe erradicar la nicotina o si se debe aceptar como algo cultural».
El Dr. Panos Vardas, presidente de la sección de cardiología de Hygeia Hospitals Group, dijo que el debate sobre si usar o no productos de reducción de daños le recordó el debate en la Iglesia Católica sobre la recomendación del uso de condones en África: “un debate entre los siguientes la doctrina o la realidad ”.
El experto en salud pública británico, una vez asesor de Tony Blair, Clive Bates, fue franco: «Toda la ciencia dice que es menos dañino». Al respecto, rechazó el argumento de quienes alegan que estas nuevas fórmulas «no son una alternativa segura a los cigarrillos».
«NO HAY PRODUCTO DE TABACO 100% SEGURO»
«Es cierto, pero es una afirmación llamada a la confusión», dijo, porque «no hay un producto de tabaco 100% seguro», pero lo cierto es que es «menos dañino que seguir con el cigarrillo».
Así, advirtió sobre los efectos perversos que puede provocar el exceso de regulación sobre nuevos productos a través de, por ejemplo, avisos sanitarios en los envases, ya que pueden hacer que los consumidores vean estos nuevos productos tan dañinos como los cigarrillos y nunca opten por cambiar.
«Si en nombre de la duda hiperregulamos y hacemos que los fumadores no cambien, estarían usando el producto que sabemos sin duda es más riesgoso», dijo. Al respecto, citó que las autoridades británicas, a través del Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido, ya anuncian los cigarrillos electrónicos y las formas calientes de tabaco como «menos dañinos» y que pueden «ayudar a dejar de fumar» a través de campañas como la reciente ‘Stoptober’.
DUDAS DE QUE AYUDARÁN A DETENERLO, PERO NO DE QUE SON MENOS DAÑINOS
El neumólogo griego Michael G Toumbis dijo que no estaba «seguro de que sean útiles para dejar de fumar», pero mantuvo «no» para estar «en contra de sustituir fumar por vapeo, porque es menos dañino». “Tenemos suficiente evidencia de que son mucho más seguros que los cigarrillos. No sabemos a largo plazo, pero no creo que debamos esperar 15 años. La solución es monitorear estos productos en caso de que tengan efectos negativos ”, defendió.
En este sentido, la profesora Paraskevi A. Katsaounou defendió en su presentación que los cigarrillos electrónicos a veces funcionan para dejar de fumar, pero en un porcentaje no generalizado, dando mejores resultados cuando hay “supervisión médica”.